Suécia toma medidas suaves na quarentena

Yahoo news


Medidas draconianas não ajudam, argumentam as autoridades (AFP Photo / Anders WIKLUND)
Estocolmo (AFP) - Enquanto a maior parte da Europa está firmemente trancada em uma tentativa de conter a disseminação do COVID-19, a Suécia está adotando uma linha mais suave, mantendo escolas, restaurantes e bares da escola primária abertos e até incentivando as pessoas a sair para um beliscão de ar.

Isso contrasta fortemente com o tom urgente em outros lugares e provocou um acalorado debate sobre se a Suécia está realmente fazendo a coisa certa.

"Não podemos permitir que o desespero humano em Wuhan e Bérgamo se repita na Suécia. Isso seria uma aposta que viola o princípio mais fundamental da sociedade: que cada pessoa tenha um valor inerente", o editor-chefe do maior jornal da Suécia, Dagens. Nyheter, escreveu no domingo, pedindo medidas mais duras ou testes mais disseminados de coronavírus.

- 'Assuma a responsabilidade' -
O primeiro-ministro Stefan Lofven, em discurso televisionado no domingo, pediu às pessoas que "assumam a responsabilidade" e sigam as recomendações do governo.

Isso inclui trabalhar em casa, se puder, ficar em casa, se estiver doente, praticar distanciamento social e ficar em casa, se você pertencer a um grupo de risco ou tiver mais de 70 anos.
Reuniões de mais de 500 pessoas foram proibidas - em comparação com mais de duas pessoas na Grã-Bretanha e na Alemanha - e o governo aconselhou escolas e universidades a fechar suas instalações e realizar aulas on-line.

Na terça-feira, o governo anunciou que restaurantes e bares só poderiam fornecer serviço de mesa para evitar aglomeração, mas não conseguiram fechá-los.
As autoridades de saúde também pediram que as pessoas reconsiderassem viagens para visitar parentes durante a Páscoa.
Mas para muitos, a vida continua quase normal.

Bares e restaurantes estavam cheios no fim de semana, e os ônibus da cidade de Estocolmo ficaram lotados na hora do rush, apesar das recomendações de distâncias sociais.

Por outro lado, a vizinha Noruega, há duas semanas, lançou as "medidas mais intrusivas" vistas em tempos de paz, incluindo a proibição de eventos esportivos e culturais e o fechamento de escolas e empresas.

Até agora, o parlamento da Suécia simplesmente acelerou um projeto de lei que permite o fechamento de escolas primárias e pré-escolas - se necessário.
No entanto, de acordo com o restante da União Européia, a Suécia fechou suas fronteiras para viagens desnecessárias.
- regra dos especialistas -
Questionados pela mídia sobre sua resposta aparentemente relaxada à pandemia, os políticos suecos respondem que o governo seguirá a sugestão de especialistas da Agência de Saúde Pública do país.
A agência ainda não pediu medidas mais rígidas, argumentando que os idosos devem ficar em casa, e não crianças.

"Assim que a Agência de Saúde Pública solicitar que o governo tome uma decisão, faremos isso rapidamente", disse a ministra da Saúde Lena Hallengren, estalando os dedos, no início deste mês.
Mas nem todos compartilham a fé do governo na agência, com alguns acusando-a de colocar vidas em risco.

Isso levou a um fluxo de vitríolo nas mídias sociais direcionado à agência e seu principal porta-voz, o epidemiologista estadual Anders Tegnell.
A quantidade de comentários odiosos se tornou tão esmagadora que o diretor da agência, Johan Carlson, sentiu-se compelido a defender Tegnell, dizendo: "Acho que é quase indigno, a que ele foi submetido".
- 'Sente-se em um banco do parque' -
A pressão crescente não mudou a posição das autoridades de que medidas draconianas não são eficazes o suficiente para justificar seu impacto na sociedade.
Na segunda-feira, o ex-epidemiologista da Suécia e atual conselheiro da Organização Mundial da Saúde (OMS), Johan Giesecke, incentivou os suecos a sair e aproveitar o sol da primavera.

"Traga um amigo e ande um metro à parte. Não abraça seu vizinho. Traga uma garrafa térmica e sente-se em um banco do parque. É ruim para sua saúde ficar em casa também", disse Giesecke ao programa matinal da emissora SVT.

Certo ou errado, a Suécia não parece ter um problema de vírus pior do que seus vizinhos, de acordo com o número de casos declarados.

Na terça-feira, a Suécia registrou 2.272 casos confirmados do novo coronavírus, enquanto a Noruega e a Dinamarca - cada uma com cerca de metade da população da Suécia - registraram 2.566 e 1.577 casos, respectivamente.
%u
No entanto, acredita-se que todos os países escandinavos tenham um grande número de casos desconhecidos, pois o teste está sendo realizado apenas em pacientes com sintomas graves.

Bernie e imigrantes

O ídolo da extrema esquerda americana para as eleições presidenciais, Bernie Sanders, tinha uma visão anti imigrantes no passado e agora esse passado volta a ser questionado para ele. Se Bernie mantivesse sua oposição a imigração e ao mesmo tempo quisesse uma economia social, com mais impostos, mais regulamentação, saúde e educação universais ele seria praticamente um socialista nacional, que nada difere daqueles que são chamados de “extrema direita”, que condenam o capitalismo liberal e ao mesmo tempo condenam a imigração por vários motivos, entre eles “proteger os trabalhadores do seu país” que teriam salários mais baixos por perderem empregos para mão de obra barata estrangeira, visão que é contestada por economistas. Parece que quanto mais ao extremo os opostos vão, mais eles ficam parecidos. 

O Washington post  publicou as palavras de Sanders em 2007 

“Se a pobreza está aumentando e se os salários estão diminuindo, não sei por que precisamos que milhões de pessoas venham a este país como trabalhadores convidados, que trabalharão por salários mais baixos que os americanos e reduzirão ainda mais os salários. agora mesmo - disse Sanders. ”... Por um lado, você tem grandes multinacionais tentando fechar fábricas na América, se mudar para a China e, por outro lado, você tem o setor de serviços trazendo trabalhadores de baixa remuneração do exterior. O resultado é o mesmo: a classe média fica encolhida e os salários caem. ”  

E mais 

"A América corporativa está meio que usando a reforma da imigração como um meio para continuar seus esforços para baixar os salários nos Estados Unidos da América", disse Sanders em 2013 

E segue 

"Fronteiras abertas? Não, essa é uma proposta dos irmãos Koch ”, disse Sanders à Vox em 2015, referindo-se aos bilionários industriais Charles e David Koch. "... eu acho que por uma responsabilidade moral, temos que trabalhar com o resto do mundo industrializado para resolver os problemas da pobreza internacional, mas você não faz isso tornando as pessoas neste país ainda mais pobres". 

“A ideia de que hoje nos Estados Unidos da América precisamos de mais pessoas de outros países que trabalharão em um emprego de alta tecnologia ... porque simplesmente não temos trabalhadores na América é um absurdo absoluto ”, disse Sanders em 2007. 

Agora Bernie defende o extremo oposto do que defendia antes. Ele quer legalizar imigrantes que são ilegais (um problema grande nos EUA) sendo contrário a posição de Donald Trump que pretende manter a s coisas como estão.  

Big Tech quer decidir resultado de eleições

Manipulação realizada pelas empresas que comandam as mídias sociais controlam o que as pessoas vêem. Embora fake news sejam uma minoria em sites conservadores o número de notícias (verdadeiras ou não) direcionadas ás pessoas podem, segundo o psicologo Epstein, influenciar aqueles que ainda estão indecisos. Mídias sociais querem usar isso para tentar enfraquecer conservadores.

Summit News 

Após a eleição presidencial de 2016, Epstein supôs que o viés do mecanismo de busca mudou de 2 a 3 milhões de votos a favor de Hillary Clinton e alerta que o número em 2020 pode ser cinco vezes maior. 

O autor diz que o Google e outros gigantes da mídia social “podem mudar opiniões e votos de várias maneiras que as pessoas não conseguem detectar” através de “uma ampla variedade de métodos subliminares de persuasão que podem, em minutos, mudar as preferências de voto de 20% ou mais eleitores indecisos sem que ninguém tenha a menor idéia de que foram manipulados. ” 

Um vazamento de e-mails do Google para o Wall Street Journal em 2018 já expunha como os engenheiros do Google procuravam investigar como eles poderiam manipular as “experiências efêmeras” de um usuário para mudar de idéia sobre a proibição de viagens de Trump. 

“Experiências efêmeras são aquelas que temos todos os dias quando visualizamos conteúdo on-line que é gerado on-the-fly (enquanto navegamos) e não é armazenado em qualquer lugar: feeds de notícias, sugestões de pesquisa, resultados de pesquisa e assim por diante”, escreve 

Epstein. “Nenhuma autoridade pode voltar no tempo para ver quais sugestões ou resultados de pesquisa foram mostrados, mas dezenas de experimentos randomizados, controlados e em dupla ocultação que conduzi mostram que esse conteúdo pode mudar drasticamente as opiniões e as preferências de voto. Vê o problema? 

Google, Twitter e Facebook têm controle total sobre o que é visto e o que é permitido viral, enfatiza Epstein, tornando completamente inútil a produção de anúncios políticos se você não puder impedir a manipulação algorítmica. 

"Se todas as nossas empresas de tecnologia favorecem o mesmo candidato à presidência este ano - e isso parece provável -, eu calculo que elas podem facilmente transferir 15 milhões de votos para esse candidato sem que as pessoas saibam e sem deixar rastro de papel", alerta Epstein. 

Epstein diz que a única maneira de evitar tudo isso é o monitoramento agressivo da manipulação algorítmica. 

"Quando é detectado preconceito que tem o potencial de transferir votos, ele precisa ser relatado imediatamente à mídia, à Comissão Federal de Eleições, aos membros do Congresso e a outras autoridades", escreve ele. “Isso forçará os executivos de tecnologia a recuar; se não o fizerem, estarão arriscando humilhação, multas e, possivelmente, processo criminal. ” 

Assinalando que a margem de vitória em muitas corridas nacionais é de apenas 5%, Epstein adverte: "Os republicanos, em geral, provavelmente perderão". 

Epstein também enfatizou que, dado seu conhecimento sobre o que a Big Tech está planejando, ele "não é suicida". 

Isso é particularmente digno de nota, uma vez que o psicólogo sugeriu anteriormente que o acidente fatal de carro de sua esposa pode não ter sido acidental. 

Site com notícias falsas podem não ter um impacto importante nas eleições

Meu comentário: É quase um senso comum que as notícias falsas desempenharam um papel importante na eleição de Donald Trump em 2016 e que essas notícias devem influenciar a muitas pessoas em qualquer eleição que seja, mas um estudo aprofundado colocou em cheque essa teoria, mostrando que apenas 5% dos sites de direita postaram alguma fake news em 2016 (isso em meio a milhares de notícias verdadeiras) e apenas 6% dos americanos visitaram regularmente esses sites. Sendo difícil que alguém mude facilmente de opinião, as chances de que isso ocorra graças a uma notícia falsa são ainda menores. 

Study Finds

Durante o ciclo eleitoral de 2016, determinados sites espalharam informações falsas pela Internet. Mas um novo estudo sugere que eles não tiveram tanto impacto quanto alguns temiam. 

Cerca de 44% dos eleitores, a maioria de direita, viram pelo menos um site, constatou o estudo. * No entanto, esses eleitores também viram muitas notícias legítimas na Web. "Este conteúdo, embora preocupante, é apenas uma pequena fração da informação da maioria das pessoas", diz Brendan Nyhan, professor de governo do Dartmouth College e um dos três autores do estudo, publicado hoje na Nature Human Behavior .

A pesquisa forneceu o exame mais sistemático da exposição das pessoas a esses sites marginais até o momento. Ele mostrou que, embora essas fontes não confiáveis possam ter um pequeno efeito na opinião pública, em 2016 elas não mudaram substancialmente as posições dos indivíduos sobre o candidato presidencial Donald Trump ou sobre a possibilidade de ir às urnas. 

 Emily Thorson, professora assistente de ciência política na Universidade de Syracuse, diz que não está surpresa por esses sites não terem um efeito enorme. Uma única informação raramente muda a opinião de alguém, "seja verdadeira ou falsa", diz Thorson, que não estava envolvido no novo estudo. "É uma coisa boa." A ideia de que um punhado de meios não confiáveis alteraria substancialmente visões ou comportamentos "é absurda, dado o que sabemos sobre a estabilidade das atitudes políticas das pessoas", diz ela. 

A pesquisa combinou respostas a uma pesquisa on-line com dados sobre os participantes dos sites visitados. Em 2016, as respostas da pesquisa foram coletadas de 3.251 voluntários entre 21 e 31 de outubro e o tráfego na Web foi registrado entre 7 de outubro e 14 de novembro. A eleição foi realizada naquele ano em 8 de novembro. 

O estudo "é consistente com, e acrescenta a, pesquisas anteriores que sugerem que, embora um número razoável de pessoas tenha alguma exposição a 'notícias falsas', essa exposição foi altamente concentrada entre um pequeno número de conservadores", diz David Lazer, University Professor Distinto de Ciência Política e Ciência da Computação e Informação na Northeastern University. 

Lazer, que forneceu feedback para o artigo, mas não participou do trabalho, observa que examinou o comportamento de navegação de um indivíduo, enquanto estudos anteriores analisavam apenas o compartilhamento de informações falsas no Facebook ou, no caso de sua própria pesquisa, a exposição a, e divulgação de tal conteúdo no Twitter . 

Em seu estudo, Lazer e seus colegas mostraram que o material falso representava quase 6% de todas as notícias consumidas no Twitter. Mas apenas 1% dos usuários foram expostos a 80% dessa informação incorreta e 0,1% compartilharam 80% dela. 

A nova pesquisa de Nyhan e seus colegas conclui que a maioria das pessoas encontra esses sites não confiáveis por meio das mídias sociais, particularmente do Facebook. "Ele mostra o Facebook como um importante canal para notícias falsas [e] desinformação", diz Lazer. 

Thorson diz que, embora o estudo do Nature Human Behavior fosse caro e difícil de conduzir, o Facebook já possui muitas das mesmas informações prontamente disponíveis - e deve fornecer mais para os pesquisadores. "Uma das grandes vantagens para mim é a importância de começar a olhar para dentro do que o Facebook está fazendo", diz ela. 

Em 2018, os eleitores foram menos expostos a conteúdo enganoso do que em 2016, diz Nyhan. Mas não está claro se essa redução ocorre porque plataformas de mídia social como o Facebook estavam tomando medidas para minimizar os efeitos desses sites marginais ou se havia simplesmente menos atividade durante um ano eleitoral no meio do ano. 

Nyhan acrescenta que ele e seus colegas conduziram o estudo por causa de deficiências encontradas em outras pesquisas e equívocos comuns sobre o papel desses sites. "Eu me preocupo que o senso muitas vezes incorreto das pessoas sobre a prevalência desse tipo de conteúdo as leve a apoiar respostas mais extremas", diz ele. Medidas para interromper a transmissão de material podem "levantar preocupações importantes sobre o livre fluxo de informações e o exercício do poder pelas plataformas sobre as informações que as pessoas veem". 

O principal problema desses sites, diz Nyhan, não é o que eles publicam, mas o risco de alguém no poder ampliar suas mentiras. “Uma implicação do nosso estudo é que a maioria das informações erradas que as pessoas recebem sobre política não vem desses sites marginais. Ela vem do mainstream - vem da mídia e de figuras políticas, que são as principais fontes de notícias e comentários políticos ”, diz ele. 

 Um site pode promover teorias não científicas sobre as origens do coronavírus sem mudar muitas mentes, diz Nyhan. Mas quando alguém como o comentarista conservador Rush Limbaugh fala no ar sobre essas mesmas teorias, isso tem um efeito maior, ele acrescenta. 


No dia 6 de março o Study Finds trouxe mais informações sobre o assunto

A equipe de Dartmouth, em colaboração com pesquisadores da Universidade de Princeton e da Universidade de Exeter, acompanhou visitas a sites não confiáveis e duvidosos de "notícias" durante o período que antecedeu e imediatamente após a eleição. Eles descobriram que menos da metade de todos os americanos visitou algum desses sites durante esse período. Além disso, estima-se que apenas 6% dos americanos tenham visitado regularmente essas fontes em 2016. 

Havia algumas diferenças visíveis em relação ao quanto os conservadores e esquerdistas pareciam ler notícias falsas. Embora o conteúdo questionável e muitas vezes flagrantemente falso de sites conservadores represente quase 5% da dieta de notícias dos entrevistados, fontes falsas de notícias consideradas liberais representam menos de 1%.